İ.D., ikinci el kendisine almış bulunduğu 2012 manken aracının titreyiş sorununu mezun serviste çözemeyince soluğu Tüketici Mahkemesi'nde aldı. Hem dış alımcı firma bununla beraber uzlaştırıcı satın almış bulunduğu insandan şikayetçi bulunan savlayıcı İ.D., otomobilin iptidai sene müddet ile garantisi bulunduğunu, uzlaştırıcı aldığından buyana iptidai kere servise gittiğini, araçta ansızın aşkın sıkıntı bulunduğunu, otomobilin tempo biçiminde iken 1500-2000 zaman ortada baş döndürücü halde titreyiş yaptığını dile getirdi. Aracın sarsıldığını ve dip halde kötü çıkardığını, iptidai kere servise gitmesine karşın arızaların bitmeme ettiğini, ihtiyari hakları gitmek kabilinden davalılara kâtibiadil aracılığıyla ihtarda olmasına karşın son alamadığını ati sürdü.Davacı, otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, cins bulunmadığı takdirde ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek öndelik faizi ile baş başa ederinin iadesine değişmeyen verilmesini istem etti. Davalı dış alımcı firma, davanın reddini istedi. Mahkeme, araçtan kestirmece 5 sene faydalanıldığına, duyurulmayan ayıbın tamiri cins transfer organlarından kaynaklı olduğuna özen çekti. Araçtaki boy bos kaybının anahtar bedeline payı dikkate alındığında; otomobilin ayıpsız misli ile değiştirmek yada boy bos iadesinin dobra kuvve kurallarına karşıt ve vandöz aleyhine orantısızlığa etmen olabileceği gerekçesiyle, davanın boy bos indirimi talebi anlamında kabulü ile 3 bin 295 TL'nin sıkıntı tarihinden itibaren işleyecek öndelik faizi ile baş başa davalılardan tahsiline değişmeyen verdi. Karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunuldu.Bölge Adliye Mahkemesi, sıkıntı konusu arabanın ayıplı para ve ayıbın da duyurulmayan kusur durumunda olduğu, fakat bu ayıbın arabanın kullanımını etkisinde bırakır özellikte olmadığına hükmetti. Kararda dümdüz ortak onarımla giderilebileceği ve otomobilin DOĞRU unsurlarında kusur bulunmadığı, fakat satmaca kıymeti 55 bin 318 TL bulunan araçta bulunan ayıbın ikinci el satışlarda müşteriler gözetiminde şek ve tereddütlere minval açacağı ve emsallerine uyarınca arabada 3 bin 295 TL boy bos kaybı oluşacağı hatırlatıldı. Tespit edilen kusur hasebiyle otomobilin ayıpsız misli ile değişimine yada anahtar ederinin iadesine hükmedilmesinin dobra kuvve kuralları karşısında çevre arasındaki menfaatler dengesini ihlal edeceği ve doğruluk ilkesine karşıt olabileceği gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine değişmeyen verildi.Kararı değme dü yan da temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi. Emsal özellikte ortak karara imza atan Yargıtay, titrek otomobilin misliyle değiştirilmesi gerektiğine hükmetti. Kararda şu ifadelere arazi verildi:“Dosyanın incelenmesinde sıkıntı konusu otomobilin savlayıcı çeşidinden 06.06.2016 tarihinde ikinci el kendisine satın alındığı, satın alındıktan sonraları iptidai kere titreyiş şikayetiyle servise götürüldüğü, servisçe meydana getirilen işlemlere karşın arızanın halen giderilemediği ve bitmeme etmekte bulunduğu ortadadır. Bilirkişi eşliğinde meydana getirilen imtihan sürüşünde 1500-2000 d/d aralığında 60-100 km /h mücahede aralığında titreyiş yaptığının belirleme edildiği, imtihan sığırtmaç kararında hazırlanmakta bulunan uzman raporunda; araçtaki titremenin üretimden kaynaklı olup otomobilin transfer organları hasebiyle meydana geldiği anlaşılmıştır. Somut vakada sıkıntı konusu araçta, imalattan kaynaklı duyurulmayan ayıbın var olduğu, gerçekte aşama mahkemelerinin de kabulündedir.Ne var ki, araçtaki bu ayıbın mezun servis çeşidinden meydana getirilen tamamı tamirat işlemlerine karşın giderilemediği, bu yüzden duyduğu güvenin sarsılması hasebiyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının ihtiyari hakkını kullanmış bulunduğu da dikkate alındığında, otomobilin misli ile değiş şartları oluşmuştur. Buna göre, önce aşama mahkemesince; davacının, otomobilin misli ile değiş talebinin kabulüne değişmeyen verilmesi gerekirken, yanılgılı yorum ile mukayyet halde değişmeyen mevdu olması, kökler ve yasaya karşıt olup, bozmayı gerektirir. İlk aşama mahkemesi kararının, yukarıda açıklayan nedenlerle bozulmasına değişmeyen mevdu olduğundan, işbu karara hakkında savlayıcı çeşidinden meydana getirilen istinaf başvurusunun esastan reddine bağlı semt adalet mahkemesi kararının da kaldırılmasına değişmeyen verilmiştir.”Süleyman Aydın
Yargıtay'dan şeriklik değiştirenlere müjde
İLGİLİ HABER
Yargıtay'dan şeriklik değiştirenlere müjde 
